28 février 2006

Finalement il n'a pas tort le petit sarko


L’autre soir je regardais un semblant de débat sur une chaîne française sur le projet de loi de Sarkozy sur l’immigration, celui qui veut instaurer une sorte de quota, une sorte d’immigration sélective qui favoriserait plutôt les cadres et les « hautement qualifiés ». Bien sur et comme c’est l’habitude avec les pseudo débats télévisés, je suis sorti un peu plus frustré et révolté, comment ne pas l’être avec des soit disant cadres de cet état qui parlent de trier les êtres humains comme on tri de vieux vêtements dans un stand de « robba viechia » ( vielle robe en italien l’origine de robafika en tunisien), on serait plus au moins qualifié selon nos origines et nos couleurs de peau, comment ne pas l’être lorsqu’on parle de français issus de l’émigration comme étant des émigrés malgré le fait qu’ils n’ont connu que la France comme nation, comment ne pas l’être face à des idioties qui sautent aux yeux, on nous dit que la France serait plus accueillante pour les cadres grâce à cette loi, alors qu’elle obligerait ce même cadre d’attendre au moins une année et demi avant d’être rejoint par sa femme ou famille et avant d’accomplir les démarches de regroupement familial, d’autant que tout le monde est d’accord que la situation du marché de travail actuel prouverait que la France aurait plutôt besoin de mains d’œuvres dans les domaines du bâtiment , de l’hôtellerie et de la restauration, des maçons des serveurs et des plongeurs, et même dans le secteur de la santé, un secteur de « haute qualification », la législation actuelle ne permet pas à un médecin étranger d’exercer en tant que tel ce qui se concrétise par des étrangers travaillant beaucoup plus qu’un homologue français et payés beaucoup moins qu’eux, ceci en plus du fait que la France ne reconnaît pas automatiquement les diplômes étrangers dans ce secteur ( à titre d’exemple les médecins de l’Europe de l’est sont obligés de passer un concours ce qui est équivalent à une année d’étude en plus ).
Mais finalement Sarkozy n’a pas si tort que ça, la France a bien besoin de personnes hautement qualifiés pour pouvoir sortir de cette crise qu’elle vit depuis pas mal d’années et qu’elle ne veut pas reconnaître, elle a besoin d’un gouvernement et d’homme spolitiques qui se pencheraient enfin sur le fond du problème et qui arrêteraient avec cette politique politicienne populiste dont le seul but est la manipulation des plus simples ou « cons » de la société, de récolter le plus de voix favorables dans les élections et dans les sondages, et pour le moment je n’en voit aucun de nationalité francaise, je ne voit que des individualistes, des populistes, je ne voit pas des programmes politiques mais des plans de carrières personnelles, le système politique Français est devenu un système stérile et ca fait longtemps que je n’ai pas entendu d’un bonne réforme de fond comme on les aimes, ça fait assez longtemps que je n’ai pas écouté un vrai débat de fond, que des mesurettes et du détournement d'opignion. La France devrait "importer" un gouvernement étranger pour régler enfin ses problèmes ! c'est une urgence à mon sens.

Je n’aime pas cet homme, et ce qui me frustre le plus c’est que je suis presque sur qu’il va gagner les prochaines élections présidentielles, une preuve de plus que la démocratie n’est pas un système qui favorise les meilleurs mais plutôt les plus populaires donc les arrivistes ou les manipulateurs.

11 commentaires:

Anonyme a dit…

vous oubliez tous que sarko est un jeff , quoi k'il le dit pas mais en plus il est pratiquant d'ailleur on le voit jamais un shabat en activitée

Hatchoum a dit…

@tarek ca c'est un point de vue objectif mais désormais c'est pas comme ca que les choses se passent en politique ( sinon c'est pas chirac qui devrait etre président aujourd'hui)
sarko a su caresser l'extrême droite dans le sens du poil en rumuant la question de l'emmigration si chère à Le Pen ( il faut pas oublier que l'electorat du fn represente environ 18% ) , sarko a le controle de l'UMP, il a le soutient des patrons ( grace à son frère ), et bénificie de la sympathie d'une partie de l'electorat de gauche, une gauche déchirée comme d'hab
si tu veux on lance un pari :p

sinon sarko n'est pas un juif il est d'origine juif, et de toute facon le samedi la majorité des cadres ne bossent pas en france

Leilouta a dit…

Talking about Chirac,
He makes me laugh every time he talks.It seems to me that he talks down to his audience because he exaggerates simple words like he is teaching kids in primary school.

Hatchoum a dit…

c'est ce que j'aime chez cet homme, par son air naif il arrive à masquer le côté artificiel de la politique
finalement je me rend compte que je sais pls sur la "vie politique" en france que sur la "mort politique" tunisienne

Anonyme a dit…

moi aussi je le vois trop gagner les présidentielles.. il a l'approbation du francais moyen.. et il faut pas oublier que les francais , sont loin d'etre aussi tolérants.. et ils sont les premieres à le reconnaitre.. ils aiment pas les étrangers.. ils les considèrent comme un ennemi venu leur arracher le pain de la bouche.. et c pq ils soutiennet sarko.. qui est un francais "de souche":p

bref manipulation et encore manipulation viva la politique..
pq sinon la photo? je ne comprends pas le lien..

Hatchoum a dit…

@mina : le pen est un homme de principe ( des principes pourris mais il s'y attache quand même) , sarko est une homme de "mi7i m3a laria7 win etmi7i" , il surf sur la vague et dit aux gens ce qu'ils veulent entendre, pour les jeunes 5alli a3zaha eskat

@nemmala : la photo c'est sarko en iznougoud qui veut à tout pris devenir calif à la place du calif
sinon un truc marrant que j'ai découvert sur tele matin il'y a qqs jours, tape sarkozy sur google le troisième resultat c'est une affiche du film iznogoud de michael youn loool Recherche google

@eboubtane a dit…

Hello Hatchoum, j'arrive bien tard mais je ne peux que réagir à ce que tu as posté.

Tout d’abord, comme toi, je ne supporte pas cet homme. Il est hypocrite et fier de l’être. Il adore faire du bruit et comme dit Tark il est vraiment agité. C’est insupportable et je n’ose pas imaginer la France représentée par un homme pareil. La politique, ce n’est pas trop mon truc mais il y a un risque qu’il gagne, quoi que les français ont bien compris qu’il parle beaucoup et ne fait pas grand-chose. Mais nous savons que la politique est loin d’être logique.
Pour sa confession, on s’en fou, a priori, ce n’est pas ça qui fait du lui ce qu’il est. Juste pour l’info, son père est ou était rabbin, donc je crois qu’il est juif, et il n’est pas français d’origine. Mais les français s’en foutent, les juifs ont très bien réussi leur intégration en France, à la différence des autres immigrés.
J’arrive à la question de l’immigration et le débat sur l’immigration sélective.
Ça dépend de quel point de vue on se situe, pour le pays d’accueil, à savoir ici la France, elle n’a pas vraiment besoin d’immigrés non qualifiés. Il y a assez de jeunes personnes non qualifiés pour satisfaire à la demande de ses secteurs (bâtiments, hôtellerie, restauration…), qui souffrent d’autres problèmes que la pénurie de mains d’œuvre.
Le problème dépasse le marché de travail. Oui il y a un manque de personnels pour certains secteurs mais ce n’est pas un problème démographique ou de qualification mais c’est dû à la réglementation de ses secteurs, et c’est plus facile de faire appel à des contractuels qu’on fait venir des 4 coins du monde que de toucher à la réglementation. Ces contractuels ne sont pas sensés s’installer en France, ils viennent pour une durée limitée en général. L’évolution de la réglementation est un problème politique, sur le quel je ne m’attarderai pas.
Je suis d’accord avec toi sur le fait que la France a besoin d’une restructuration plus profonde à l’image de ce que c’est passé dans les pays scandinaves.
Il y a des personnes qui soutiennent la thèse que l’immigration peut aider les pays développés à faire face aux vieillissement de leurs populations et donc à aider à financer les retraites et les politiques sociales. J’insiste sur le mot aider et non résoudre ce problème. Cependant, il y a aussi ceux qui pensent que les immigrés coûtent beaucoup plus cher que ce qu’ils apportent au pays d’accueil, du fait qu’ils sont en moyenne plus pauvres donc bénéficières des aides sociales que les natifs financent. Les études qui ont été faites sur ce sujet n’ont pas pu tranché le débat.
Il y a alors lieu de penser que une immigration sélective, par rapport aux qualifications peut être plus profitable pour les pays d’accueil et le Canada, comme les USA et l’Australie l’ont déjà mis en place et ça a l’air de bien marché.
Les immigrés qualifiés payent des impôts et cotisent aux caisses sociales et donc ils permettent de financer les dépenses sociales qui ont tendance à exploser alors que le PA (pays d’accueil) n’a rien payé pour les former. La bonne affaire quoi. Leurs enfants seront aussi qualifiés que les parents (le blablabla habituel sur l’héritage culturel…) donc ne poseront pas les problèmes que posent la 2ème et 3ème générations actuelles issues plutôt de familles ouvrières.
Ça a l’air intéressant sur le papier mais on ne sait pas trop si ça marche.
Ce n’est pas bon par contre pour les pays d’origine qui vont assister à une « fuite » des qualifiés qu’ils ont formé…

La question de l’immigration est vraiment compliquée à traiter. Et ce n’est pas facile à trancher.

Désolée pour la longueur de mon commentaire.

Hatchoum a dit…

@ahla dado , pour la longeur du commentaire ne t'excuse pas , de une ca fait plaisir, de deux je serais pas le seul qui le fait :p

juste j'aimerais ajouter un point par rapport à la comparaison avec le canada et les usa, ces deux pays ils font tout pour être attractif, l'"immigré" est mis à l'aise dès son arrivée, il n'a pas l'impression d'être un mal aimé, on lui fait sentir qu'on a besoin de lui, et que seuls ses qualifications lui permettent de s'intègrer, en canada par exemple, le permis de travail tu l'as avec le visa initial, et tu te casse pas la tête pour l'avoir, en france dès le départ tu es confronté à une machination administrative répulsif, le regroupement familial, le permis de travail ... ces débats dans lesquels on traite les gens comme si ils étaient une marchandise , les médecins sous payés ...
bref il'ya une grande diffirence entre la lotterie des green card qu'organise l'etat américain, et cette politique d'immigration selective à la francaise,

@eboubtane a dit…

Coucou Hatchoum,

En fait, la France n'a pas encore de poilitique d'immigration à la différence de USA, Canada, Aust. C'est Sarko, si mes souvenirs sont bons, qui a proposé de recourir à une immigration séléctive.
Donc c'est un projet qui va être débatu. Les modalités de cette proposition ne sont pas encore déterminée, à ma connaissance. Mais je crois bien qu'ils vont s'inspirer du modèle canadien. Et là il n'y aura plus aucun problème d'intégration de l'immigré.

Anonyme a dit…

Bonjour,
Nous voudrions reprendre ce texte sur www.rsfblog. Etes vous d'accord? Vous pouvez me contacter à internet@rsf.org
Julien Pain

Anonyme a dit…

Le temps que se dissipe l'effet anesthésiant des élections présidentielles, la France se réveillant et se mobilisant, les manifestations sociales se multiplient et un véritable besoin de changement se dessine et justifie la reprise de cette action d'information et de réflexion de Citoyen Libre.

Le contexte social redynamisé en particulier par le mouvement contestataire dans l'Education nationale est propice à une ouverture de conscience.

Car pour une fois, ce ne sont pas des intérêts purement personnels, d'ordre financier ou corporatiste, qui sont au cœur du débat, mais un sentiment de responsabilité envers la jeunesse dont l'avenir semble bien compromis.
Et l'authenticité de cette mobilisation ne fait aucun doute. En effet, ni les manœuvres d'intimidation ni les sanctions financières n'ont pu altérer la détermination des plus engagés de ces "désobéisseurs" . Par leur action, les mots : désintéressement, intégrité et dignité ont repris du service.

Voir le tract : http://www.nonalaguerre.com/citoyenslibres/introduction.php